Вопрос 10857

  • вопрос-ответ

Вопрос

По поводу неудачных экранизаций, насчёт Тарковского не согласна - это не экранизация "Пикника...", это работа "по мотивам". Есть экранизации, а есть фильмы, снятые "по мотивам произведения такого-то" сказать про "Сталкера", что это экранизация, все равно что сказать, что Вуди Аллен экранизировал Хэмингуэя в "Полночи в Париже" (это буквально по мотивам "Фиесты" и в большей степени "Праздника, который всегда с тобой". Кто читал эти книги, тот это ясно видит). Тарковский всю жизнь снимал что-то свое. Плевал он и на Шекспира, и на Лема, и на Стругацких. Он их просто использовал. Он гений сам по себе. В последнем фильме он также использовал небольшую вещицу Стругацких "Ведьма", и даже не упомянул их, братьев. Вернее, он использовал идею, сюжетный ход, интересную задумку, а экранизациями Стругацких он не занимался. "Сталкер" - шедевр, а не экранизация. Просто это не science fiction, а какая-то своя философия, свое послание человечеству

Ответ

У меня совсем другая информация. Тарковский с Аркадием Натановичем взялись писать сценарий по “Пикнику”… И написали. И даже сняли большой кусок… Но Рерберг плёнку запорол. После этого Тарковский потребовал полностью переписать сценарий. И Стругацкий переписывал. Один раз, другой, третий… Причём “гений” Тарковский не мог объяснить, что он собственно хочет увидеть в новом варианте. Он ведь мутный, хоть и гений… и никогда не имел ни плана, ни замысла. С седьмого раза совершенно измотанный и добитый А.Н. написал ему эту дребедень, по которой гений снял то, что снял… На этот раз кривая его не вывезла (так бывает), получилось плохо, пусто, с бесконечным повтором старых штук. Кстати, жутко обидел милейшего Кайдановского, который, конечно же, был достоин того, чтобы сыграть настоящего сталкера