Вопрос 8193

Вопрос

Воп 8187. Про "1984" Оруэлла. Причём здесь охранник, вообще? Это даже не эпизод, а фраза из конца книги. Чтобы понять, что книга архетипическая, её прочитать надо, как минимум. Какие там идеи от Прогрессора? Я лично ни одной не увидела. Зато целый набор вдохновенных деклараций от истинного Палача. Разве культовые книги не могут быть скучными или плохо написанным? Что, у Достоевского все книги - такие захватывающие, аж оторваться нельзя? Скорее, наоборот, они абсолютно нечитабельны. Но он вышел на архетип, и теперь это вершина, кто бы и что бы про него не говорил. Что касается Оруэлла, все его, как говорите, перевертыши - это то, чем живёт и дышит "счастливый остров" прямо сейчас. Отсылки к Оруэллу настолько современны, что их используют политические и идеологические оппоненты уже ни один год. Взять хотя бы новояз, который не столько изобретает новые слова, сколько управляет старые - недостаточно политкорректные, недостаточно благонадежные. Возьмите, например, родитель №1 и родитель №2 вместо "лишних" папа и мама, или редактирование классики (Шекспира, Киплинга, Ли Харпер). В книге Шекспира переписывают на новоязе. А сама концепция форматирования личности, сознания с помощью языка с целью избежать т.н "мыслепреступления"? А концепция мыслепреступления? Это то, что прямо сейчас происходит в мире, особенно в мире Запада - наказание за малейшее сомнение, а моделировпние реальности с помощью лжи в СМИ в сознании обывателей. Оруэлл, возможно, и сам был бы поражён тем, как он угадал даже с местом действия. Причём здесь скука? Что, всем так уж интересно читать Достоевского или "Приглашение на казнь" Набокова? Да, вообще, нет!. Достоевского очень тяжело читать. Но это же не значит, что он не попадает в архетип.

Васильева Ольга · Солнечногорск